Venezia, 22 gennaio 2010. Dopo il recente appello del venetista Ettore Beggiato che ha chiesto pubblicamente, a mezzo stampa, l'intermediazione di Madame Carlà Bruni Sarkozy per far ritornare le Nozze di Cana, opera di Veronese, trafugata da Napoleone nel 1797, come migliaia di altre in Europa e altrove, la rilettura dell'articolo di Sergio Frigo di due anni fa merita perlomeno un dibattito culturale e politico. Chiudere con le solite battute di spirito: "ormai il fatto appartiene alla storia", oppure "almeno al Louvre è molto più valorizzato, essendo il più grande dipinto rinascimentale che i francesi posseggano, invece voi a Venezia siete stracolmi", non portano da nessuna parte. La ferita è rimasta aperta e la lesione non è mai stata sanata. Su questo punto più diplomatico che economico merita tutta l'attenzione dei nostri governanti, siano essi prodiani o berlusconiani, leghisti o lighisti. Non c'è prescrizione in diritto internazionale per un reato del genere: furti d'arte dovuti a bottini di guerra! I Trattati di pace non hanno esentato questo tipo di violenze.
Poi se le classi al potere preferiscono metterci sopra una pietra e tapparci la bocca perchè sono esse stesse frutto di compromessi e piene di "cose oscure, intrallazzi, compromessi e ignoranze", allora vuol dire che qualcuno continuerà fin che può ad esigere giustizia.
Il Congresso di Vienna (1815) aveva prescritto la restituzione delle Nozze di Cana alla Serenissima, che era purtroppo "mainmise autrichienne" (sottomessa all'Austria). Il direttore del Museo Royal di Parigi obiettò che il trasporto di una tela così colossale (76 mq del 1526) era "sinon irréalisable, du moins très difficile" e propose alla delegazione italiana, capitaniata da Canova (lo scultore di Papa Pio VII) uno scambio con un quadro del pittore francese Le Brun, Maddalena dei Farisei, che fu valutata all'epoca non di grande valore. L'offerta fu rifiutata così la tela del Veronese rimase esposta al Museo del Louvre. Durante la Seconda Guerra mondiale l'opera fu, nell'agosto 1940, portata a Chambord, poi nell'Abbazia di Loc-Dieu nell'Aveyron, infine al Museo Ingres di Montauban. L'operazione di trasloco si effettuò in gran segreto per non suscitare le "voglie" dei tedeschi, "grand chasseurs" d'oggetti d'arte. E' una mezza fortuna. 
Diciamo che anche Canova non seppe far valere aspetti più diplomatico-giuridici ma, come succede spesso a grandi artisti, si contrappose con forza sentimentale, alla veneta. E la storia ci dà ragione per quello che ha voluto fare per Possagno.
La non restituzione dell'opera veronesiana a Venezia è contraria al diritto internazionale?
La pratica riconosce il diritto di un paese di recuperare il suo patrimonio artistico, oggetto di bottino di guerra, insistendo sul carattere  eccezionale delle opere artistiche, del loro legame con la comunità e sulla imprescrittibilità dell'infrazione (cf. NAHLIK, S.E.,"La protection internationale des biens culturels en cas de conflit armé", Recueil del Cour de l'Académie, 1967, pp. 62-163, in Miatello-Belhumeur, Beni culturali e guerra, Aidanews, 4-1, 2009, testo in parte presentato al convegno del Commercio internazionale dell'arte, CCI-Paris, 1994).
L'opera in questione fu studiata esclusivamente per il suo luogo d'origine (Refettorio della Basilica san Giorgio Maggiore, di Andrea Palladio) e su questo tasto nessun giurista potrà dar ragione ai francesi. Così è se vi pare.

Articolo di Sergio Frigo (Gazzettino, 13/IV/2007).  
Erano 235 anni che "Le Nozze di Cana" di Paolo Veronese dialogavano intimamente con le architetture palladiane del Cenacolo dell'Isola di San Giorgio, quell'11 settembre del 1797, quando i commissari di Napoleone lo prelevarono dalla parete, lo tagliarono sommariamente e se lo portarono a Parigi come preda di guerra. E nonostante gli accordi del congresso di Vienna, una vibrante campagna del Canova, un'iniziativa diplomatica tentata qualche anno fa da Vittore Branca, a Parigi il quadro è rimasto. Ora, 210 anni dopo, esattamente l'11 settembre, "Le Nozze" tornano in qualche modo a Venezia: sarà "solo" una copia, anche se quel solo suona parecchio riduttivo. A tornare sarà infatti un "secondo originale", capace di competere con l'opera conservata al Louvre per conformità al lavoro del Veronese, inserimento nel contesto originale, persino aderenza ai materiali e ai segni del tempo.